irina (margarita_nik) wrote,
irina
margarita_nik

Category:

Какие плюсы и минусы у идеи минимального гарантированного дохода для россиян

Даже и не знаю, хорошо это или не очень..

В Совете Федерации готовы уже этой осенью проработать план по введению минимального гарантированного дохода. Речь идет о регулярном «подарке» в виде фиксированной суммы каждому россиянину. Идею призвал обсудить Медведев, ее поддержала Матвиенко и даже успели одобрить в бизнес-сообществе. Но не превратятся ли все граждане в «халявщиков» благодаря такой щедрости правительства?

Вопрос введения минимального гарантированного дохода – то есть выплаты государством определенной суммы на каждого человека – может быть проработан уже этой осенью, к моменту верстки бюджета России на 2021-2022 годы. Об этом в среду сообщил первый зампред комитета Совета Федерации по социальной политике, глава Союза пенсионеров России Валерий Рязанский.

«Безусловный гарантированный доход на каждого гражданина стал бы сильным социальным аргументом и в работе власти, и в обеспечении социального мира в стране», – пояснил Рязанский газете ВЗГЛЯД. Собеседник напомнил, что спикер Валентина Матвиенко ранее уже подробно излагала позицию верхней палаты о необходимости ввести «Стандарт благополучия» – не только прямые денежные выплаты рядовому гражданину, но и неснижаемые гарантии со стороны государства в областях здравоохранения, образования, соцзащиты.

Накануне лидер партии «Единая Россия» Дмитрий Медведев предложил проанализировать идею введения гарантированного дохода. «Имеется в виду неприкосновенность той минимальной суммы средств, которая выплачивается государством человеку независимо от рода его деятельности, социального и экономического положения», – объявил Медведев, выступая на совещании о реализации партийных социальных инициатив.

Лидер единороссов напомнил, что такие модели существуют в целом ряде государств. При этом он оговорился, что идею нужно максимально внимательно проанализировать с экономической и финансовой точек зрения.

По мнению Рязанского, гарантированный доход должен быть закреплен за каждым гражданином. «Сегодня ты работаешь и обеспечиваешь себя и семью, а завтра ты потерял работу или заболел.

Или просто твоя зарплата оказалась ниже порога неснижаемого уровня доходов – и государство должно будет тебе доплатить до этого уровня», – пояснил собеседник. При этом он отмечает, что конкретный размер этой нижней материальной планки еще предстоит вычислить. Также, по его свидетельству, должен быть отработан сам механизм выплат: «адресные они будут или общие, каковы различия между работниками и неработающими людьми».

Мера, как правильно сказал Медведев, требует очень тщательного анализа, ведь речь идет о значительных средствах, уверен Рязанский. «Не должны быть упущены вопросы мотивации сограждан к труду, к повышению своей квалификации, к учебе, так чтобы гарантированные выплаты не демотивировали людей трудиться, искать лучшую работу», – сказал он.

Один из разработчиков системы обязательного медстрахования, заслуженный экономист России Владимир Гришин, отметив плюсы и риски инициативы, предложил выплачивать минимальный доход по схеме, аналогичной материнскому капиталу, то есть тратить их можно лишь на определенные цели. «Я бы сделал персональные социальные счета. Эти деньги по аналогии с маткапиталом можно направить на образование, здравоохранение, оплату ЖКХ», – пояснил он НСН. По его словам, такая оговорка поможет избежать отрицательных побочных эффектов – вроде инфляции или иждивенчества.

Идея минимального базового дохода, которая политологами обычно воспринимается как левая и патерналистская, встретила неожиданную поддержку среди деловых людей. Первый вице-президент организации малых и средних предпринимателей «Опора России» Павел Сигал выразил надежду в интервью RT, что такая мера снизит уровень бедности в стране – а следовательно, поможет подстегнуть потребительский спрос, что полезно для бизнеса.

Предложение, впрочем, натолкнулось и на явно критические отзывы. Директор Института нового общества Василий Колташов в комментарии газете ВЗГЛЯД высказал опасение, что деньги на новую выплату будут черпать из бюджета в ущерб другим социальным расходам. «Трата федерального бюджета на безусловный доход граждан будет означать, что бюджетников в регионах посадят на голодный паек, а у школ, больниц, социальных столовых и пансионатов для престарелых не будет никакой новой инфраструктуры. В стране масса нерешенных проблем, на которые государство тратит федеральный бюджет и займы», – напоминает экономист.

Вторая опасность, по мнению собеседника, таится в усилении иждивенчества. «Россия в таком случае рискует получить ситуацию, которая наблюдается у молодого населения Италии или Германии. Там люди до сорока лет не могут создать нормальную семью, потому что привыкли сидеть на шее у государства», – заявил Колташов.

Помощь безработным состоит, в частности, в том, что они переучиваются через биржи труда на более востребованные на рынке профессии, подчеркнул Колташов. «А если государство дает базовый дармовой доход, то отпадает обязательство по переучиванию безработных, – подчеркнул эксперт. – Россия по Конституции – социальное государство, но если всем подряд предлагать безусловный доход, то социальная ответственность государства будет уничтожена».

Институт гарантированного дохода действительно возник в западных странах, но на Западе же его развитие и застопорилось, напоминает Колташов.

За рубежом опыт ежемесячного «подарка» от государства оказался для богатых стран скорее негативным. Так, власти Финляндии в январе 2017 года начали двухлетний эксперимент с выплатой базового дохода. Две тысячи стоящих на бирже труда граждан не старше 28 лет до конца 2018 года получали ежемесячный «подарок» от государства в 560 евро – сумму в несколько раз ниже прожиточного минимума.

Предполагалось, что охваченные экспериментом финны в большинстве своем займутся малым бизнесом. Ведь имея за спиной гарантированный доход в качестве крепкого тыла, люди будут охотнее рисковать, полагали организаторы. Однако, как писала газета ВЗГЛЯД, в начале 2019 года проект свернули, признав такой метод неэффективным. Дело в том, что получатели пособия по большей части не проявили никакой деловой активности, превратившись в заурядных «халявщиков».

В Италии проект был запущен в 2016 году, его инициировал политик из леволиберального движения «Пять звезд» Филиппо Ногарин, избранный мэром Ливорно (Тоскана). По его проекту, базовый доход в 537 евро должны были получить 100 самых бедных семей Тосканы. Однако вскоре проект свернули – по причине дефицита бюджетных средств.

Однако в небогатых странах идея такого дохода считается вполне успешной. Так, в Индии проект реализовывался в 2012-2013 годах в штате Мадхья-Прадеш. Жители бедных деревень штата получали от государства каждый месяц «подарок» в 200-300 рупий (до четырех долларов) на взрослого и 100 рупий (1,36 доллара) на ребенка.

Иран установил гарантированный минимальный доход для всех граждан страны еще в 2010 году, правда, одновременно правительство отменило субсидии на бензин. Сумма невелика – примерно 40 долларов в месяц. Большое распространение эксперименты с базовым доходом получили в Уганде, Кении, Намибии. Там, правда, его раздавали уже не местные власти, а международные благотворительные организации.

В прошлом году международная организация Basic Income Earth Network запустила аналогичный эксперимент в нескольких бедных районах Украины, который, однако, был вскоре свернут из-за протестов муниципальных чиновников. Но некоторые украинские экономисты в этом году призывали ввести базовый доход по всей стране – поскольку коронавирусный кризис отбросил тысячи украинцев за черту бедности.
источник
Tags: Россия, денюжки, законы, интересные факты, общество, экономика
Subscribe

Recent Posts from This Journal

promo margarita_nik august 20, 2018 10:59 7
Buy for 20 tokens
Для тех, кто интересуется этой темой)
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 4 comments